Un test de Bechdel du spécisme (le test SIMBA)

This article is available in English

Un soir, en sortant d’une pièce de théâtre drôle et poétique, je me suis dit, comme souvent, «C’était génial, si seulement il n’y avait pas eu cette scène spéciste…». Les protagonistes partaient en chasse d’un animal – certes imaginaire – et montaient sur des chevaux imaginaires, mais le récit aurait aussi bien fonctionné sans cette représentation de la domination humaine sur les animaux. L’amie qui m’avait invitée à cette pièce, et qui connaissait le metteur en scène, avait eu la même réaction que moi en voyant la pièce, et lui a fait part de notre réaction. Très intéressé à ne pas véhiculer d’idéaux discriminatoires envers quiconque et, partant, envers les animaux, il a réfléchi avec elle et retouché sa pièce pour la rendre non spéciste. Il a remplacé la chasse par une… chasse aux champignons, et les personnages ne voyageaient plus sur d’autres animaux qu’eux-mêmes. Cette pièce, qui est d’ailleurs à destination du jeune public, continuera à toucher un large public, mais en donnant maintenant à voir une quête dans laquelle aucun individu n’est utilisé par aucun autre.

Cet événement m'a fait réaliser que les créateur·ice·s de fictions ne pensent pas forcément à mal. Iels n’ont pas nécessairement comme intention de renforcer ou banaliser l’oppression des autres animaux. Rares sont les personnes qui désirent consciemment nuire aux animaux. Elles font partie d’une société fondamentalement spéciste et manquent souvent simplement d’outils et de temps pour ne pas reproduire cette violence réelle ou symbolique. Nous, activistes qui travaillons et militons de longue date contre cette discrimination, qui sommes amateurices – et parfois créateur·ice·s nous-mêmes! – de fictions, nous pouvons leur proposer une grille de lecture pour évaluer leurs créations.

Une proposition inspirée du test de Bechdel

Du nom de l’autrice de bande dessinée Alison Bechdel, ce célèbre test est composé de trois questions^[1] indicatrices du sexisme des films. Bechdel et son amie Liz Wallace ont eu cette idée en réaction au nombre restreint de personnages féminins, et à leur rôle de faire-valoir des personnages masculins. Le test de Bechdel m’a servi de point de départ pour classer en 5 points les problèmes de représentation spéciste dans la fiction. Avec un double objectif:

1. Pointer et critiquer le spécisme qui est présent partout dans les productions culturelles de fiction et qui contribue à ancrer l’idée que le suprémacisme humain est intemporel, normal et immuable;
2. Aider les personnes désireuses de créer des œuvres de fiction non spécistes à évaluer si leur création est effectivement non nuisible aux animaux non humains.

Appelons ce test SIMBA - du nom du héros du Roi Lion^[2] - pour se rappeler facilement les 5 axes du spécisme en fiction: Stéréotype - Individualité - «Mémoire de poisson rouge» - Banalisation - Animaux réels.

S - Stéréotype

Est-ce que les personnages animaliers véhiculent un stéréotype, un cliché ou un trait de caractère non avéré sur leur espèce? Des ânes sont-ils têtus, des poissons rouges n’ont-ils pas de mémoire et les moutons sont-ils de purs suiveurs? (Tous ces exemples sont des fausses croyances.)

Exemples:

• Dans Le Roi lion de Disney, les hyènes sont viles et méchantes, contribuant à renforcer ce mythe.
• Les Dents de la mer de Steven Spielberg, en montrant un (faux) monstrueux requin prédateur d’humain·e·s, a eu un immense impact sur la réputation de ces animaux.
• Dans le roman d’Hemingway Le Vieil homme et la mer, le marlin tué après une très longue lutte est décrit comme un adversaire brave et digne, alors que les requins qui mangent son cadavre au désespoir de l’homme sont montrés comme lâches et vils.

I - Individualité

Les animaux sont-ils désindividualisés, sans personnalité propre? Les animaux qui jouent un rôle dans le récit sont-iels juste «le lapin de service», «le chien de la famille» sans personnalité propre, génériques, remplaçables? Ou sont-iels caractérisé·e·s, avec un tempérament, un nom? Typiquement, dans les westerns par exemple, les chevaux n’ont pas de nom, pas d’histoire, et sont interchangeables.

Servent-iels seulement les intérêts et l’objectif d’un personnage humain? Ou leur a-t-on donné leur propre objectif, voire leur trajectoire, avec ses obstacles, et sa résolution? Exemple extrême de désindividualisation, l’anthropomorphisme^[3] réduit l’animal à un stéréotype (souvent sans fondement dans la réalité, à l’instar de la réputation des cochons d’être sales) qui sert à souligner des traits de caractère humains. Il constitue une appropriation de l’image d’une espèce, pour ne rien dire du tout sur les animaux dont la forme est appropriée.

Exemples:

• Dans Le Chien des Baskerville de Conan Doyle, le canidé qui donne son titre au roman n’a pas de nom, pas de caractéristique, il est une sorte d’arme ou de fantôme maléfique manipulé par un humain.
• Dans le dessin animé Disney Robin des bois, tous les personnages de cette histoire tout à fait humaine ont les traits d’animaux, dont le cliché associé à l’espèce sert à caractériser le personnage: le héros, rusé, est un renard, la dame de compagnie, énergique et comique, est une poule, le shérif, insensible et méchant, est un loup, etc.

M - «Mémoire de poisson rouge»

Le langage du film est-il spéciste? Contribue-t-il à entretenir la discrimination par des expressions telles que «j’ai d’autres chats à fouetter» (comme s’il était normal d’avoir pour activité de fouetter des chats), «prélever des spécimens» (euphémisme de chasse pour dire abattre), «être bête» (utiliser un synonyme d’animal pour dire stupide), «être traité comme du bétail» (impliquer que ce qui n’est pas acceptable pour les humain·e·s l’est pour les animaux), etc. Dans son essai Le Mépris des «bêtes», Marie-Claude Marsolier se penche en détail sur cet aspect oppressif de la langue.

B - Banalisation

L'œuvre banalise-t-elle la domination des animaux?
Contient-elle une représentation de violence envers un animal? Est-ce que l’on y voit des animaux frappés, forcés, contenus, emprisonnés, etc.? Il n’y a souvent pas besoin de chercher loin pour tomber sur la représentation d’une partie de pêche, de poissons dans un aquarium, ou encore d’un cerf tué lors d’une chasse, par exemple.

Les protagonistes font-iels usage d’une domination des animaux qui est banalisée? Les voit-on manger de la viande, porter de la fourrure, monter à cheval, être propriétaires d’un troupeau? Acheter un poisson mort, lancer des œufs sur quelqu’un, traire une chèvre, ou coudre des bottes en cuir? Miroir de l’étendue de l’utilisation des produits animaux dans notre société, les exemples sont quasi infinis.

Exemples:

• Dans la bande dessinée d’Hergé L’Île Noire, Tintin sauve un gorille exploité par des bandits et… le donne à un zoo. Aucun vrai gorille n’a souffert pour ces scènes, mais le fait de remettre un individu à un lieu d’enfermement (on voit d’ailleurs le gorille pleurer derrière les grilles) est montré comme une action acceptable et Tintin n’est pas mal vu pour ça.
• Dans Mickey Parade Géant #307, Picsou (un canard…) est éleveur de moutons et produit des gants avec leur laine, pendant que Donald (un canard lui aussi) mange un hamburger de saucisse, sans que cela fasse sourciller quiconque.

A - Animaux réels

L'œuvre [audiovisuelle/scénique seulement] utilise-t-elle de vrais animaux, plutôt que des effets visuels? Le tournage a-t-il nécessité de vrais chats, chiens, chevaux, vaches, poissons, etc.? Bien qu’il existe toutes sortes de façon de dresser et faire «jouer» des animaux pour ces productions, il est estimé par les associations de défense des animaux^[4] que les exceptions ne confirment pas la règle et qu’il n’est pas possible de concilier cette pratique avec le respect des intérêts des individus concernés, par exemple de s’assurer que l’animal en question n’aurait pas d’autres priorités que celle de faire ce qu’on lui demande de faire, s’il était libre de choisir comment mener sa vie.

Exemple:

• Durant le tournage de L’Odyssée de Pi d’Ang Lee^[5] , le (vrai) tigre, King, a failli se noyer dans une citerne.

Conséquence aussi du socle spéciste de notre société, cela relève peut-être de l’exploit de réussir à tourner un film en extérieur sans filmer une devanture de laiterie dans une rue, ou des vaches dans un champ lors d’un road movie. À chaque production et projet ses possibilités. Le but n’est pas de se conformer à un idéal de pureté, mais bien d’avoir conscience de ses choix de représentation. Dans les livres, il est en revanche possible de choisir méticuleusement ce qui est dit et montré.

Ainsi, plus les réponses aux 5 questions du test sont affirmatives, plus le spécisme est marqué dans l’ouvrage en question.

Lorsque le regard est critique

Si le récit porte un regard critique sur la domination animale, alors les questions peuvent avoir une réponse positive sans être spécistes.

Exemples:

• Dans Okja, le film de Bong Joon-ho, les scènes d’abattoir (qui n’utilisent que des animaux en images de synthèse) servent à critiquer la distinction que les humain·e·s créent entre les animaux qu’iels aiment et ceux qu’iels massacrent.^[6]
• Cette nécessité se retrouve dans Règne animal, le roman de Jean-Baptiste del Amo, qui décrit en détail l’horreur de la condition des cochons dans un élevage en Normandie afin de la dénoncer.

Exception à ceci, il va de soi que si l'œuvre porte un regard critique mais fait preuve de violence envers de vrais animaux durant sa création, elle est alors bien spéciste.

Des chevaux dans les rues du 19ᵉ siècle?

Dans un de mes albums de BD, j’ai été amenée à dessiner des attelages de chevaux. Il s’agissait d’une fiction historique, dans laquelle la condition animale n’était pas thématisée et où presque aucun animal n’était visible. Je suis contre l’exploitation des chevaux, mais j’ai estimé qu’il était correct de montrer que les chevaux étaient un pilier de la mobilité de cette époque, plutôt que de cacher cet aspect et risquer de rendre la représentation anachronique. S’il s’était agi d’un film, j'aurais exigé que les chevaux soient en images de synthèse. Cet exemple révèle néanmoins, sinon des zones grises de ce test, du moins l’absence de règles universelles en la matière et la nécessité de réfléchir aux différents facteurs de création.

Une proposition en forme d’appel

Il est plus que temps de franchir une étape de plus que la certification no animals were harmed pour les films, qui n’est pas du tout suffisante^[7] , qui ne concerne que les tournages de films américains, et qui ne traite pas de la culture véhiculée par les œuvres.

Le test SIMBA propose des grandes lignes pour aider à évaluer et «dé-spéciser» nos créations culturelles. Cela appelle probablement à amélioration, certainement à réflexion et à discussion. Qui n’a pas le souvenir d’un roman ou d’un film ayant profondément marqué sa vie? Donnons les moyens à ce pouvoir de la fiction de créer un impact qui ne se fasse pas au détriment des autres animaux, mais bien au contraire en direction d’un monde plus juste pour tous les êtres sentients.

Mise en pratique du test

Pour explorer le même thème

Test de Bechdel, article de Wikipédia.

Le Cinéma des animaux, Camille Brunel, UV éditions, 2018.

«Animal gaze»: et si vous adoptiez le regard animal?, article de Marjorie Philibert pour Le Monde, 16 mars 2024.

Le mépris des «bêtes»: un lexique de la ségrégation animale, Marie-Claude Marsolier, Presses Universitaires de France, 2020. La revue L’Amorce en propose une présentation et des extraits.

Révélations sur le dresseur star du cinéma, enquête vidéo de Vakita.fr, 16 novembre 2022.

«Je ne veux pas la tuer cette baleine!»: véganes même dans les jeux vidéo, article de Clémence Kerdaffrec pour Le Parisien, 19 avril 2024.

Notes